Швецов М-64, М-65

[Crusader]

И АШ-62, и АШ-82, и даже, кажется, пара экземпляров с 88Б

Не "Двойная Оса", разве?

Нее, 82Ф это неограничнное поддержание взлётной.

Хм, вероятно, 1400 - совсем ранние прототипные М-82 выдавали.

 Вполне возможно, что на 95-м бензине аналог А.82 с изначальным ходом поршня, но со стальным картером и алюминиевыми головками - те же +/- 1500 и даст при 800+ веса, если у него 1250 номинала на 87-м бензине и с 170 мм ходом поршня и сниженными оборотами.

 Ход поршня не трогаем, вставляем по два цилиндра в ряд А.74. Получаем 18-цилиндровую версию А.80 с коротким ходом и прежними оборотами. Стальной картер позволит ещё немного оборотов добавить. Плюс, 95-й бензин. Редуктор и ПЦН в наличии. На бумаге смотрится красиво и, учитывая, адаптированную к кривым рукам конструкцию - не то чтобы нереально, ИМХО.

Изменено 11 Aug 2023 пользователем Crusader

[dragon.nur]

Не "Двойная Оса", разве?

Я про те, что выпустил 31 серийный завод им. Димитрова в Таганроге, вроде дабл уосп не было. 

[Mamay]

 

Да с чего вдруг? Один йух, до появления ДБ-3Ф и И-180/190 с деривативами "Гном-Рона" - все будут на однорядных звёздах летать.

Фиат А74 - 1937 год, Фиат А80/82 - 1938 год. При этом все моторы имеют разный ход поршня и количество цилиндров, что несомненно принесет много радости нашим моторостроителям.

Что затребовали - то и сделали. Нам-то главное, что он уже переведён в метрическую систему и, что на нём уже стоит рабочий редуктор и ПЦН и, что всё это работает на 87-м бензине. Тяжеловато, да, но тут уж или крестик, или трусы. Тем более, что редуктор с ПЦН можно подвергнуть вивсекции и сделать собственные аналоги.   Советский аналог А.82 может получиться и раньше и лучше. Плюс, на 95-м бакинском авиабензине, а то и на 100-м ленд-лизовском - он заработает гораздо веселее. А если ещё и впрыск, хотя бы воды осилить - вообще конфетка будет.

Р-1535 изначально работал на 87 бензине. Только купить его можно в 1932 году, что оставляет изрядно времени для освоения и экспериментов.

[Crusader]

Фиат А74 - 1937 год, Фиат А80/82 - 1938 год. При этом все моторы имеют разный ход поршня и количество цилиндров, что несомненно принесет много радости нашим моторостроителям.

М-87 и М-90 - сейчас вообще не поняли. М-71 - тоже в недоумении.

Р-1535 изначально работал на 87 бензине. Только купить его можно в 1932 году, что оставляет изрядно времени для освоения и экспериментов.

Не продадут жи. Так-то бы хорошо - времени для напилинга навалом.

 Но есть тема поинтересней - отреверсинжинирить  R-1830, который к нам вместе с "Каталинами" пришёл. Или, хотя бы, распотрошить и сделать выводы.

[Crusader]

 Кстати, а ведь был ещё R-1690 Hornet, который потом в Германии стал BMW-132, а потом эволюционировал в BMW-801. В теории, можно сразу 132-й купить.

 Но итальянцы лучше тем, что они уже метризированы и задаунгрейджены для кривых рук и хренового горючего.

[Mamay]

в англовики, в статье то ли про Буссард, то ли про Гриффон упоминалось - со ссылками как раз на английский коренной источник, что, несмотря на всю схожесть, движки имели разный генезис.

Я чуть ранее писал об этом же

согласно мемуарам Артура Руббры, в 1933 году была испытана версия двигателя R со сниженными характеристиками, известная в то время под названием Griffon, который не имел прямого отношения к серийному Griffon 1940-х годов. Т.е. буквально "в 1933 году у нас был Грифон, но это не тот Грифон который мы сделали в 1940 году". Но вообще трудно ожидать прямого сходства с двигателем выдающим 2,5 килоконя, работающим на смеси из 30% бензола, 60% метанола и 10% ацетона плюс 4,2 куб. см тетраэтилсвинца на галлон под давлением 1,24 Бара. Кстати, некоторые решения R в дальнейшем использовались в Мерлине.

Наследственность выглядит приблизительно так: Буззард + некоторые решения R и Мерлина = Грифон.

Вот после этого: "вырисовываются три мотора" - вашу альтернативу сразу же можно закрывать.

Я понимаю, что Вы не в грош не ставите наших конструкторов, но отпилить несколько блоков, даже им по плечу.

Хреново работал. У шведов выдавал только 1065 л.с. - а шведы в моторы умели.

Я Вам и пишу про шведов. 1065 л.с. - это на 87 бензине.

А теперь смотрим, сколько бензина уходило в баки Ил-4, и сколько влезало в баки того-же Яка (ну, кроме Як -9Д и ДД, само собой), и думаем - сколько авиаполков истребителей оставит без горючего вылет одного полка дальних бомберов в тыл к немцам.

Осталось только перечислить эти славные рейды в глубокий тыл.

Мамай, я начинаю бояться той странной глубины, куда уходят ваши знания.

Аналогично.  https://en.wikipedia.org/wiki/Pratt_%26_Whitney_R-1830_Twin_Wasp

R-1830-25: 1,100 hp (820 kW)

Не сложно же прочитать графу Variants

А хотели больше - вплоть до установки М-82.

М-82 - это фантазии Ильюшина, хотел под себя подмять еще 1 моторный завод.

Но оказалось, что с любым двигателем, кроме М-88 и его наследника - М-89, дальность Ил-4 резко падала, несмотря на рост ЛТХ.

1) R-1830 - двигатель дальнего бомбардировщика В-24, был бы прожорлив его бы не ставили.

2) Ил-4 на полную дальность слетали в начале войны и вроде усе.

 А большая дальность это то, за что у нас Ил-4 и ценился

Кем ценился? Ильюшиным? Командование ВВС РККА до 1941 года хотело вообще снять самолет с серии, т.к. Ильюшин не устранял многочисленные замечания по самолету, и передать завод под производство Ер-2. Но этот жук подсуетился и пропихнул Ил-2 в производство. Ил-4 несмотря на выдающиеся "бумажные" характеристики совершенно не был приспособлен к дальним полетам. Когда в ДА появился В-25 наши пилоты молились на него как на чудо. Аналогично в минно-торпедной авиации А-20G.

Для М-63 не требовался бензин с октановым числом 100 и сверхкачественное, по нашим меркам, моторное масло.

1) М-63 требовал топливо 3Б-78, Б-95 (октановое число 94-95)

2) С чего вы взяли, что R-1830 требовал бы? У R-1820 и R-1830 разница в Vраб - стакан, т.е. те же 1100 л.с. должен выдавать при тех же входных условиях.

Как вам выше писали  - продавали всем желающим.

Подтверждения этим писаниям я пока не увидел. Первое упоминание о поставках R-1830 за рубеж - это его использование для прототипов А-20 для Франции и то потом ремоторизацию провели, а это 1938-39 год.

Но, не все тянули такой хайтек - шведы, вон, потянули, хотя характеристики их мотора упали изрядно, по сравнению с американским оригиналом.

Шведы сделали на уровне, американцы сами признали, что шведский мотор как бы не лучше оригинала.

А итальянцы тупо не выпускали у себя ничего лучше 87-октанового бензина в приличном количестве. Поэтому и выбрали "Джуниор" - он изначально был ориентирован на такой бензин, и к маслу был не столь привередлив, как 1830-ый - обороты ниже.

Не пишите ерунды. Юниор купили потому что его банально продали.

Просто знаю, что ответ вас не устроит.

Устроит если со ссылками.

Альфа Ромео 135-ый - с вашими любимыми 4-я клапанами, между прочим, на 100-октановом бензине выдал 2000 кобыл (на обычном для макаронников 87-октановом выдавал 1600 л.с.)

Альфа Ромео делали моторы с промежуточной опорой, как и Фиат, кстати.

Лишние дыры в головке цилиндра - лишние точки напряженности. 

Вы про вентиляцию цилиндров что-нибудь слышали?

Угу, это когда "неожиданно" для НКАПа выяснилось, что в Перми на складах лежат несколько сотен неоприходованных движков. Вот, как только двигатели оприходовали, подобные письма счастья рассылать мгновенно перестали. Хотя, как раз, с мест двигатели начали просить.

1) Сотня моторов для производства того же Су-2 - легкая разминка. Уж Яковлев должен был зто знать.

2) Там было второе письмо про лыжи и прочую хрень.

Но Швецов таки узнал о начале работ по Твин Циклону, что стало побудительной причиной начать разрабатывать М-81 самому. Вот оно и сыграло, техсопровождение то.

Или поездка в Германию свои плоды имела. Возможно М-81 - утечка с Райта, а М-82 - уже германские подсказки.

значительная часть проблем Альфа Ромео 135 у итальянцев именно из-за клапанов.

Двигатель очень "плотный". 18 цилиндров запихали в оч маленький диаметр.

Изменено 11 Aug 2023 пользователем Mamay

[Paltus]

Наше авиационное и выросшее из него танковое дизелестроение это вещь в себе. То, что В-2 получился таким удачным и породил столько потомков - почти колдунство.

Как написали про какой-то уже послевоенный реношный автомобильный движок "после десятков лет выпуска миллионами штук он стал удивительно надежным". Другое дело, что многие и после этого не стали.

[Mamay]

...вы их просто не успели утомить своим упрямством.

Вот не надо трендеть. Я свою позицию меняю, под давлением неоспоримых доказательств.

0) в сторону: ну вот же твердолобый... Ничего не получится, ПВ пошлют далеко и надолго;

С Юниором может пролезть. Он вроде как в США не сильно востребован был.

1) даже если ПВ не пошлют - пошлёт товарищ Сталин к товарищу Берии Ягоде, или к Николя Ежопу с подачи товарищей Кагановича или Шахурина, потому что вместо 9 цилиндров по 80 лс с предусмотренными возможностями роста вы втыкаете 14 по 60, увеличивая работу для завода, но снижая отдачу,

Насчет отдачи не знаю, но Юниор мощностью 825 л.с. имеет такую же удельную лобовую мощность, как Циклон мощностью почти 1290 л.с. Когда у нас сделают М-64/65 мощностью 1200-1300 л.с.? Правильно - никогда.

да ещё и без малейших перспектив развития;

1) Просто форсированный до уровня М-82 Юниор даст более 1 тыс. л.с.

2) R-1535, его 1 рядный 9ти цилиндровый брат R-985 и младшие 7ми и 5ти цилиндровые товарищи закрывают почти всю линейку летательных аппаратов СССР, а если слепить еще и 3 цилиндровый вариант, то еще и М-11 заменит, то есть вообще ВСЮ.

2) закапотировать в стиле 180 тоже ещё не получится -- у конструкторов в СССР попросту пока банально нет необходимых материалов теоретико-практических исследований;

Коллега Второй утверждал, что ЦАГИ получали отчеты НАКА по крыльям и капотам.

3) несколько удлинённый двигатель меньшего диаметра сместит ЦТ вперёд, но совершенно недостаточно.

Уменьшиться диаметр планера (теоретически в 1,5 раза). Топливный бак вытянется в длину, что сдвинет мотор вперед.

И приоткроет передние проекции как расходного бака, так и пилота. 

Немецких и английских товарищей по борьбе это не сильно парило, когда на рядные моторы переходили.

[Mamay]

М-87 и М-90 - сейчас вообще не поняли. М-71 - тоже в недоумении.

Это даты первых полетов. А нужно еще договориться, перевести документацию с итальянского, закупить станки и оснастку. А главное освоить производство.

Не продадут жи. Так-то бы хорошо - времени для напилинга навалом.

Юниор - могут и продать.

Но есть тема поинтересней - отреверсинжинирить  R-1830, который к нам вместе с "Каталинами" пришёл. Или, хотя бы, распотрошить и сделать выводы.

Каталина - это вроде 1939 (если не 1940) год, Как бы совсем поздно.

Изменено 11 Aug 2023 пользователем Mamay

[dragon.nur]

Уменьшиться диаметр планера (теоретически в 1,5 раза)

Диаметр Твин Уоспа 1535 1120 мм, длина 1350

Диаметр М-25 - 1360, длина 1210

Т.е. при прочих равных мотор на 120 мм меньше радиусом и на 140 длинней. Не похоже, чтоб это в имеющемся капоте уменьшило Дфюзеляжа в полтора раза. 

ЦАГИ получали отчеты НАКА по крыльям и капотам

Получали - но с большим отставанием.

Топливный бак вытянется в длину, что сдвинет мотор вперед.

Противоречит всей теории и практике Поликарпова.

Немецких и английских товарищей по борьбе это не сильно парило, когда на рядные моторы переходили.

Ну да, мелочь какая, у того же Хурика на передний гермошпангоут (он же противопожарная перегородка) навесили бронелист, а расходный бак уменьшили. 

44 -- противопожарная бронеперегородка и 45 -- бак расходник, прикрытый в передней проекции мотором и бронёй.

[Mamay]

Диаметр М-25 - 1360

В справочнике авиационных моторов 1943 года диаметр М-62/63 указан в 1375 мм, а англовики - 1378 мм.

Т.е. при прочих равных мотор на 120 мм меньше радиусом 

128 мм в радиусе, 256 мм - в диаметре.

Не похоже, чтоб это в имеющемся капоте уменьшило Дфюзеляжа в полтора раза. 

Площадь R-1535 - 0.987 м² , у М-63 - 1,49 м².

Получали - но с большим отставанием.

В 10 лет?

Противоречит всей теории и практике Поликарпова.

Ну если отменить рекомендации ЦАГИ по центровки, то может и по другому будет.

Ну да, мелочь какая, у того же Хурика на передний гермошпангоут (он же противопожарная перегородка) навесили бронелист, а расходный бак уменьшили. 

На "109" вроде не было.

[dragon.nur]

Читаем:

Уменьшиться диаметр планера (теоретически в 1,5 раза).

Площадь R-1535 - 0.987 м2 , у М-63 - 1,49 м2.

Коллега не желает различать площадь и линейный размер?

В 10 лет?

 R-1535 (если предположить, что за М-15 оплатят "лицензионные долги") можно получить уже в 1932, семейство его не поздней 1935 (и да, радиальные трёхцилиндровики на деревяшках плохо приживались, трясёт). И-16 проектировался с 1933.

Нормальное капотирование для отечественных самолётов - 1938++ год. Отставание в пять-семь лет.

если отменить рекомендации ЦАГИ

Не делайте из Поликарпова идиота, он сам тянулся за сверхманевренностью.

На "109" вроде не было

Потому что бак не перед лётчиком, а под ним и прикрыт вооружением, а лётчика в передней проекции экранирует мотор.

[dragon.nur]

Кстати о смешном:

"14R-28/29 и есть 1600 л.с. на взлетном. 1230 высотный номинал. Но для этого нужен 100 октановый бензин. А главное: There were several improvements such as the introduction of a longer crankshaft and crankcase with a centre bearing,"
Чего естественно не было у М-89. И вес стал 820кг (то есть почти догнал М-82)."

Гном-Рон всё равно отказался от двухопорного КВ, ибо это означает: "Было внесено несколько улучшений, таких как введение более длинного коленчатого вала и картера с центральной опорой," Цена улучшений, да. 

[Mamay]

Коллега не желает различать площадь и линейный размер?

Извините, загнался. Имел ввиду площадь.

(если предположить, что за М-15 оплатят "лицензионные долги")

А у нас что-то с М-15 накасячили?

R-1535 можно получить уже в 1932, семейство его не поздней 1935

Да можно оптом все сразу закупить.

(и да, радиальные трёхцилиндровики на деревяшках плохо приживались, трясёт).

Да. Не знал.

И-16 проектировался с 1933. Нормальное капотирование для отечественных самолётов - 1938++ год. Отставание в пять-семь лет.

Ну расчеты НАКА это 1928-29 год.

Не делайте из Поликарпова идиота, он сам тянулся за сверхманевренностью.

На спортивных самолетах САХ - 25%, ну на хрена 33% то?

Цена улучшений, да. 

Ну дык физику не обманешь. Вес - мощность самая устойчивая зависимость.

Изменено 12 Aug 2023 пользователем Mamay

[dragon.nur]

расчеты НАКА это 1928-29 год

А продувки -- 1933-36.

На спортивных самолетах

Яковлева, хехе.

М-15 накасячили

Сколько раз твердили миру -- М-15 это "ПВ "Хорнет" Бессонов эдишон", который он без лицензии попятил (по факту, конечно, это "творчество по мотивам", но у сильного а) бессильный виноват б) концы действительно оттуда).

Изменено 12 Aug 2023 пользователем dragon.nur

[Crusader]

"ПВ "Хорнет"

Который R-1690, что ли?

[Второй]

Так это выходит, что А.74 может вполне до 1000 поней раскрутиться при минимуме усилий. Он же ничего, слаще 87-го не потреблял.

Высокооктановый бензин вместе с впрыском водометаноловой смеси, увеличиваем степень сжатия, увеличиваем наддув и обороты двигателя, ставим двухскоростной нагнетатель - думаю, мощность можно поднять раза в полтора. Можно, наверное, и даже еще больше - но боюсь, что тогда мотор будет просто рассыпаться во время работы. Хотя, японцы, вон, смогли как-то, пусть и фигово.

В итоге, что итальянцы сделали в 1938 у нас пустили в серию в 1944. Грустна.

Последствия ошибки НКАП по стратегии развития двигателестроения.

Она не то чтобы совсем нулевая. Сколько там было тех Ил-4, сколько они на дальность несли нагрузки и по сколько самолётов за раз летало в рейды? Тактический удар они могли совершить, да. И, иногда, даже что-то важное успешно бомбили, ЕМНИП.

Ну, нам армаду четырехмоторных бомберов построить по любому не светит.

Разработал-то его ещё в 1936-м Giustino Cattaneo, перед уходом и оставил недоделанный проект бывшим коллегам. Идея в том, чтобы купить проект у самого Джустино: временно-безработный куда легче пойдёт на сделку, чем крупная, политически-ангажированная компания, думаю. Кушать-то хочется и, желательно, не одну только пасту с равиоли. И хотя бы раз в день..)

Тут вопрос: Как свести Каттанео и наших, чтобы это не выглядело фантазией в духе коллеги Мамая?

Б-70. Для учебных целей М-11 старых модификаций - Б-59.

Я имел в виду те самоли, что летали поближе к фронту, а не в тылу.

ИМНСХО, всё-таки нужнее были "изоляторы ТВД", а для этого, увы, ничего лучше больших ИБ вроде Его Величества Кувшина так и не придумали, да и не могли.

Снять с Пе-2 тормозные решетки и автомат вывода из пикирования, заменить двигатели на М-82 или те же форсированные М-89 (если они будут в наличии в достаточном количестве), поставить дополнительные баки, напихать стволов 20-37мм сколько влезет, в дополнение к штатным пулеметам, кассеты мелких бомб (кило 400, больше не надо) - плюс, опционально, РСы. И вуаля.

Турбокомпаунд, увы, советской промышленности того времени вообще не по силам.

И я о том же. А без этого АШ-83 2000 л.с. так и не вытянул (даже с приводом нагнетателя через вариатор - 1950 л.с. на взлете). Впрочем, с впрыском воды в цилиндры, возможно, 2200 л.с. и выдал бы - будь у нас серийная аппаратура впрыска воды или ее смеси с метанолом. Американцы во взлетном режиме таким пользовались. Но, будет ли тогда АШ-83 достаточно надежен, для дальнего бомбардировщика?

где бы найти его вокэраунд и/или чертежи с разрезами... Но вообще в больших его перспективах не уверен, в т.ч. потому, что загромождённая головка не даёт разместить форсунки непосредственного впрыска. 

Мечтать не вредно. Тоже не отказался бы взглянуть одним глазком.

Один из вариантов дешёвого, простого, доступного всякому уму полезного на И-16 - банально поставить пневмо- либо электросистему уборки-выпуска шасси.

Еще двигатель с редуктором и трехлопастным ВИШ, и "если не догоним, то хоть переманеврируем"(с).

Вероятно, он был настолько сырым, что не показали. Его же ещё два года до образца в металле бывшие коллеги Каттанео допиливали и так и не допилили, в итоге.

Вообще, сделали 150 штук. Но выпуск серии уже чуть ли не при немцах. Немцам, кстати, поставили 43 штуки для использования на "Кондорах". И, на высокооктановом бензине он в конце войны выдал уже 2170 л.с. - так что, пилили медленно, но верно.

ЕМНИП, начальный М-82 1400 давал, нет?

Начальный, тот, что испытывали на Су-2 выдавал 1400 л.с. на взлете и на первой границе высотности, и 1260 л.с. на второй границе высотности. По мере доводки, появились усиленные форсажные боевые и взлетные режимы. Более-менее допиленный выдавал 1700 на взлетной, 1540 на боевой на первой границе высотности, и 1400 на второй границе.

Так-то да, но сватание А.74 - А.82 идёт, скорее в нишу М-87 - М-89

А.74 против М-87 смотрится не очень: мощность примерно та же, но "запорожец" чуть лобастее и чуть тяжелее. НО, в отличие от М-87 его еще надо будет освоить, в 87-ой уже как бы есть. А с А-82 и его производными итальянцы явно пошли куда-то не туда.

Ну, а без этого в Ил-4 не то, чтобы много смысла. На максимальную дальность он несёт мало бомбовой нагрузки, а на среднюю - не нужны особенные М-88 с их дальностью, но фиговой мошностью.

Тонна нагрузки на максимальный радиус для двухмоторника неплохо. Последние серийные таскали 2500 кг на три с лишнем тысячи километров. Единственное, скорость подкачала - днем только под прикрытием истребителей летать бомбить.

[dragon.nur]

летали поближе к фронту

Ночные бомберы на базе У-2 -- Б-70 вполне себе.

Как свести Каттанео и наших, чтобы это не выглядело фантазией

Не того товарища из энкаведе послали вместе с закупателями Ташкента? Вот и получится, как с "покупкой" ГАЗ-11 на грош пятаков.

[Второй]

Но есть тема поинтересней - отреверсинжинирить  R-1830, который к нам вместе с "Каталинами" пришёл. Или, хотя бы, распотрошить и сделать выводы.

Каталины нам американцы по ленд-лизу поставляли с R-1820-ыми. Господи, если на то пошло, то проще было бы у Пратт-Уитни купить лицензию на R-2000 - это тот же самый R-1820, но перепиленный под низкооктановый бензин (87-ой) за счет увеличения литража (увеличили диаметр цилиндров с 139 до 146 мм, при том же ходе поршня). Самим американцам он оказался не особо нужен, по итогу.

Я чуть ранее писал об этом же   Цитата согласно мемуарам Артура Руббры, в 1933 году была испытана версия двигателя R со сниженными характеристиками, известная в то время под названием Griffon, который не имел прямого отношения к серийному Griffon 1940-х годов. Т.е. буквально "в 1933 году у нас был Грифон, но это не тот Грифон который мы сделали в 1940 году". Но вообще трудно ожидать прямого сходства с двигателем выдающим 2,5 килоконя, работающим на смеси из 30% бензола, 60% метанола и 10% ацетона плюс 4,2 куб. см тетраэтилсвинца на галлон под давлением 1,24 Бара. Кстати, некоторые решения R в дальнейшем использовались в Мерлине. Наследственность выглядит приблизительно так: Буззард + некоторые решения R и Мерлина = Грифон.

Вам наглядно, в вашей же приведенной цитате указывают, что двигатели друг другу не родственники, и даже не однофамильцы, что называется. А вы все еще стремитесь выдавать желаемое за действительное.

Я Вам и пишу про шведов. 1065 л.с. - это на 87 бензине.

Тихо вздыхая: не жрал 1820-ой 87-ой бензин, от слова совсем! Для низкооктанового пратт-уитни этот движок  в 2000-ый перепилила.

  Цитата R-1830-25: 1,100 hp (820 kW) Не сложно же прочитать графу Variants

Это как-то отменяет то, что, что ему требовался бензин с октановым числом 95-100?

М-82 - это фантазии Ильюшина, хотел под себя подмять еще 1 моторный завод.

Нет, это ваша фантазия насчет якобы фантазии Ильюшина.

1) R-1830 - двигатель дальнего бомбардировщика В-24, был бы прожорлив его бы не ставили.

Еще раз: нет у нас 95-октанового бензина для бомберов, нет! А для Истребителей этот двигатель нам уже не интересен.

2) Ил-4 на полную дальность слетали в начале войны и вроде усе.

Кенигсберг, вроде, побамбливали регулярно. И немецкие тылы тоже - только летали поближе, и за счет этого брали больше бомб.

1) М-63 требовал топливо 3Б-78, Б-95 (октановое число 94-95) 2) С чего вы взяли, что R-1830 требовал бы? У R-1820 и R-1830 разница в Vраб - стакан, т.е. те же 1100 л.с. должен выдавать при тех же входных условиях.

Вы на обороты и наддув смотрели?

Шведы сделали на уровне, американцы сами признали, что шведский мотор как бы не лучше оригинала.

Вот тут я выпал в осадок: оказывается, недобор мощности это круть неимоверная!

Альфа Ромео делали моторы с промежуточной опорой, как и Фиат, кстати.

Чертежи, плиз?

Вы про вентиляцию цилиндров что-нибудь слышали?

Наверное больше, чем вы про прогорание клапанов.

Двигатель очень "плотный". 18 цилиндров запихали в оч маленький диаметр.

Японцы с Мамору смотрят на вас грустно и свирепо.

Сколько раз твердили миру -- М-15 это "ПВ "Хорнет" Бессонов эдишон", который он без лицензии попятил (по факту, конечно, это "творчество по мотивам", но у сильного а) бессильный виноват б) концы действительно оттуда).

Тут интереснее другое: это американцы были такими жадными, или наши такими жлобами? Потому как от того, что Бессонов передирал хорнет наши даже не отказывались, особо.

Который R-1690, что ли?

Он самый и есть. Наш камень преткновения в отношениях с компанией Пратт-Уитни в начале 30ых годов прошлого века.

[Второй]

Ночные бомберы на базе У-2 -- Б-70 вполне себе.

Ну, для М-11 Б-70 это вообще как мед Я то больше про БМВ и М-22.

Не того товарища из энкаведе послали вместе с закупателями Ташкента?

Может быть. Или, все усилия сосредоточили на флотских делах, посчитав, что у итальянцев ничего такого интересного нет. Помнится, читал, что наших итальянский авиапром не сильно впечатлил - мол, рекордов и показухи много, а технологический уровень не ахти.

Вот и получится, как с "покупкой" ГАЗ-11 на грош пятаков.

Нам, вроде V-8 отказались продавать за деньги малые. А додж - продали. И, в принципе, неплохой ведь движок оказался, в своем классе.

П.С. Вот то, что не стали покупать лицензию на геркулес, хотя была возможность, это хуже, чем преступление - это ошибка!

Изменено 12 Aug 2023 пользователем Второй

[Crusader]

А додж - продали.

Не, "додж" мы стянули путём технического шпионажа. Нашли свежеуволенного рабочего, который за денюжку малую - вынес чертежи прямо с завода.

Он самый и есть. Наш камень преткновения в отношениях с компанией Пратт-Уитни в начале 30ых годов прошлого века.

Ага.

Каталины нам американцы по ленд-лизу поставляли с R-1820-ыми.

Я про те "Каталины", которые ГСТ, довоенные лицензионные.

осподи, если на то пошло, то проще было бы у Пратт-Уитни купить лицензию на R-2000 - это тот же самый R-1820, но перепиленный под низкооктановый бензин (87-ой) за счет увеличения литража (увеличили диаметр цилиндров с 139 до 146 мм, при том же ходе поршня). Самим американцам он оказался не особо нужен, по итогу.

А зачем он в 1942-то? В серии будет уже после войны, когда уже не нужен.

Тонна нагрузки на максимальный радиус для двухмоторника неплохо.

Но за счёт этого у него оборонительное вооружение - обнять и плакать. Потому днём и только с сопровождением, а истребителей сопровождения, способных смотаться туда-обратно вместе со стратегами у нас нема.

А.74 против М-87 смотрится не очень: мощность примерно та же, но "запорожец" чуть лобастее и чуть тяжелее. НО, в отличие от М-87 его еще надо будет освоить, в 87-ой уже как бы есть.

Это так. С другой стороны, если у нас М-25 сразу переделывают в двигатель с укороченным ходом поршня - то понадобится ли двухрядная звезда именно в те годы?

 Опять же, А.74 итальянцами приспособлен к кривым рукам и фиговым станкам.

ообще, сделали 150 штук. Но выпуск серии уже чуть ли не при немцах. Немцам, кстати, поставили 43 штуки для использования на "Кондорах". И, на высокооктановом бензине он в конце войны выдал уже 2170 л.с. - так что, пилили медленно, но верно.

Выходит, мы-таки напали на след годной АИ?

Но, будет ли тогда АШ-83 достаточно надежен, для дальнего бомбардировщика?

Зачем, при наличии АШ-73 и перспективном М-253?)

ут вопрос: Как свести Каттанео и наших, чтобы это не выглядело фантазией в духе коллеги Мамая?

Тут бы про самого Каттанео почитать, да негде.

 Срочно нужен коллега Магнум!

Ну, нам армаду четырехмоторных бомберов построить по любому не светит.

ТБ-3 сейчас не поняли наезда..)

Высокооктановый бензин вместе с впрыском водометаноловой смеси, увеличиваем степень сжатия, увеличиваем наддув и обороты двигателя, ставим двухскоростной нагнетатель - думаю, мощность можно поднять раза в полтора.

1500 поней с менее, чем 900 кг массы - вполне кучеряво, как по мне.

 

[Mamay]

Яковлева, хехе.

Не, я про современные. Су-26 к примеру.

Сколько раз твердили миру -- М-15 это "ПВ "Хорнет" Бессонов эдишон", который он без лицензии попятил (по факту, конечно, это "творчество по мотивам", но у сильного а) бессильный виноват б) концы действительно оттуда).

Прям по классике: "Не умеешь срать, не пугай рыбу".

[Mamay]

Вам наглядно, в вашей же приведенной цитате указывают, что двигатели друг другу не родственники, и даже не однофамильцы, что называется. А вы все еще стремитесь выдавать желаемое за действительное.

1) Кто указывает и где? На эту реплику вопросов не было. Утверждение "В 1933 году у нас был двигатель с названием Грифон, но это не тот Грифон, что был в 1940 году" не является утверждением, что эти Грифоны не является наследниками Буззарда. Это всего лишь утверждение, что Грифон-1933 отличается от Грифона-1940.

2) Ну хватит бредить то. Двигатели имеет одинаковую размерность и силовую схему (отработанную еще на Кестреле). Разработанные одной фирмой путем долгой отработки. Косметические отличия в приводах навесного оборудования сделаны для того, чтобы вписать мотор в мидель Спитфайера. Они нас вообще волнуют? Где СССР и где Спитфайер в 1932 году. А закупка Буззарда нам даст платформу на которой можно раскачать мотор до 2 килоконей, т.е. это объединение линейки Климова и Микулина в 1 мотор.

Тихо вздыхая: не жрал 1820-ой 87-ой бензин, от слова совсем! Для низкооктанового пратт-уитни этот движок  в 2000-ый перепилила.

R-2000 - это ответ не только на низкооктановые вызовы, но и желание сохранить мощность на пиковом уровне. Кстати, при переходе R-2000 на 95 бензин прибавка в мощности составила всего 50 л.с.

Нет, это ваша фантазия насчет якобы фантазии Ильюшина.

Вообще переписка есть, где Ильюшин писал, что R-1830 - авно, а вот М-82 крайне необходим Ил-4, и с этим мотором из него получится самолет не менее выдающийся, чем Ил-2.

Еще раз: нет у нас 95-октанового бензина для бомберов, нет! 

Что-то мне подсказывает, что скорее истребители останутся без топлива, чем бобры. Ибо на бомберы алюминий нашли, того которого истребителям не хватало.

Вы на обороты и наддув смотрели?

А что у нас степень сжатия от оборотов зависит? R-1830 - "квадрат" ему 2700 об/мин, как 2300 об/мин для R-1820. (сравните обороты М-82 и М-63, при этом средняя скорость поршня у них одинаковая).

Вот тут я выпал в осадок: оказывается, недобор мощности это круть неимоверная!

Вы еще раз внимательно на табличку посмотрите. Снижение мощности вполне может быть связано с увеличением высотности (больше мощности уходит на наддув). Для того же Р-36 стандартная мощность в 1050 л.с. была.

Чертежи, плиз?

Ну дык про Фиат прямо указывают, что делали на базе Юниора, а он с промежуточной опорой. Ну а Альфа Ромео слишком мощный, "безопорник" столько не переживет.

Наверное больше, чем вы про прогорание клапанов.

Ну вообще через 2 выпускных клапана можно больше тепла отвести, чем через 1, при конструктивной схожести клапанов.

Японцы с Мамору смотрят на вас грустно и свирепо.

Не знаю кто такой Мамору, но работоспособность Накадзима Хомаре всегда вызывала вопросы. Низкая надежность в полевых условиях, недобор мощности - постоянные спутники этого мотора. Аналогично если бы М-71 в СССР поставили в серию.

Изменено 13 Aug 2023 пользователем Mamay

[Crusader]

недобор мощности

Это с дерьмового горючего, сугубо.

[Mamay]

Это с дерьмового горючего, сугубо.

Я про американские варианты двигателя. Там разброс от 850 до 1350 л.с.

Изменено 13 Aug 2023 пользователем Mamay