Швецов М-64, М-65

[Crusader]

В общем, все предложения по улучшению И-16, в этой ветке, высказанные раньше, мягко говоря не достаточны: прежде всего нужен мотор с редуктором и нормальным трехлопастным винтом. В общем, тот самый М-64 за которые ратовал топикстартер. Остальное паллиатив, которым максимум добавит 20-30 км скорости ишаку.

Хм, а ведь Fiat A.74, который в девичестве был R-1535 - редукторный и свою 1000 поней давал на 87-м бензине. Лишнее очко в пользу АИ, где вместо француза купят итальянца.

 Кстати, у него и ПЦН был ведь был.

На стандартном наддуве от ПЦН. Будет с турбокомпрессором и (за счёт чего - энергия выхлопных газов) с менее нагруженным приводным нагнетателем -- будут и 2100-2200 на валу (особенно при соответствующем доусилении). имхо, конечно, считать надо не на пальцах, но в целом из опыта известно, что расход мощности на привод ПЦН при правильной настройке АГТН может быть снижен с 15 % мощности до 5, НЯП.

Для бомберов тогда уж АШ-84, который трёхрядный. В серию он не пошёл по понятным причинам, вследствии общих пороков трёхрядных звёзд.

С работающими двухрядными 4-клапанниками дела обстоят как-то ниочинь

Ну, был В-2...

 Но это, скорее из вредности..)

 Резюмируя: короткоходный М-64 с редуктором и новым капотом а-ля И-180/И-190 + алюминиевая передняя кромка крыла и капот с фанерной обшивкой остального + трёхлопастной ВИШ + закрытый фонарь и герметизированная кабина, смещённая вперёд для компенсации сверхзадней центровки = профит.

 

Изменено 10 Aug 2023 пользователем Crusader

[Crusader]

 В общем, итальянцы, в конце-концов, прикрутив к А.74 по два цилиндра в каждый ряд и подшаманив ЦПГ, поигравшись с парметрами цилиндров и поршней, выполнив блок из стали, а головки из алюминия - сняли с А.82 1400 поней на 87-м бензине при 800+ кг веса, считая ПЦН, редуктор и пневмосистему пуска.

 1938-й год, между прочим.

 Сколько там давали самые топовые версии М-88 и М-89? На каком бензине, бишь? Ну да, они серьёзно легче. Но толку-то?

[Temeluchas]

сняли с А.82 1400 поней

И сделали их что-то около полусотни.

Строевых самолетов с ними было ровно 15. Не моделей, штук.

[Crusader]

И сделали их что-то около полусотни.

А известно по какой причине?

 А то на бумаге-то движок очень неплохой. Если из силумина его сделать - в 700+ кг должны уложиться.

 

[Temeluchas]

на бумаге-то движок очень неплохой.

Но потребовавший долгого напилинга - на строевых самолетах он впервые появился в 1942 (BR 20bis - их-то и было 15).

И, прямо скажем, в 1942 двигло, способное выдать 1400 поней в пятиминутном чрезвычайном режиме - не впечатляет от слова "совсем".

[Mamay]

"Народ" - это кто? С работающими двухрядными 4-клапанниками дела обстоят как-то ниочинь

У Геркулеса сколько портов было на горшок?

С того, что головки цилиндров у бристолевских четырехклапанников хронически прогорали

Про Меркурий не попадалась инфа, а Юпитер нам не очень интересен.

Шведам продали вместе с лицензией и организацией производства.

Это в какой-то другой реальности

правительство США отклонило запрос на покупку лицензии на создание Twin Wasp, поэтому вместо него была построена нелицензионная, реконструированная копия под названием STWC-3 (шведский Twin Wasp C-3), чтобы дополнить и заменить радиальные двигатель Mercury с меньшей мощностью, которые уже строились в рамках лицензия.

К слову копия была не хуже оригинала.

Сами двигатели продавали всем подряд.

Хорошо бы вспомнить испытания самолетов Северского в СССР, где все моторы были заменены на Райт.

Включая японцев в 1938-39.

 Не попадалась такая инфа.

Изменено 10 Aug 2023 пользователем Mamay

[Crusader]

Но потребовавший долгого напилинга - на строевых самолетах он впервые появился в 1942 (BR 20bis - их-то и было 15).

А гений Климов тут не поможет?)

 Опять же, 1400 чрезвычайки, но и 1250 номинала.

[Crusader]

И, прямо скажем, в 1942 двигло, способное выдать 1400 поней в пятиминутном чрезвычайном режиме - не впечатляет от слова "совсем".

И ещё: на его фоне серийный М-89 для Ил-4 тех же годов - ещё больше не фонтан с его-то 1100 максималки без чрезвычайки совсем.

[Mamay]

Вам уже сколько, окромя меня, многогрешного, писали о том, что вы регулярно порете откровенную чушь? Темелюхас, Крузейдер, Второй, Сигулин только за последнюю неделю? 

С данными товарищами у нас конструктивное общение в отличии от Вас.

[Mamay]

Хм, а ведь Fiat A.74, который в девичестве был R-1535 - редукторный и свою 1000 поней давал на 87-м бензине. Лишнее очко в пользу АИ, где вместо француза купят итальянца.

У итальянцев он появился слишком поздно. Да и получилось авно.

Есть еще вариант. Закупить R-1535 и R-1340. И попробовать скрестить эти 2 мотора на выходе получить 14и цилиндровую звезду размерностью 146/146 диаметров 1,3 метра.

Кстати, R-1535 на Ишаке что получиться.

Изменено 10 Aug 2023 пользователем Mamay

[Crusader]

Да и получилось авно.

Что затребовали - то и сделали. Нам-то главное, что он уже переведён в метрическую систему и, что на нём уже стоит рабочий редуктор и ПЦН и, что всё это работает на 87-м бензине. Тяжеловато, да, но тут уж или крестик, или трусы. Тем более, что редуктор с ПЦН можно подвергнуть вивсекции и сделать собственные аналоги.

  Советский аналог А.82 может получиться и раньше и лучше. Плюс, на 95-м бакинском авиабензине, а то и на 100-м ленд-лизовском - он заработает гораздо веселее. А если ещё и впрыск, хотя бы воды осилить - вообще конфетка будет.

У итальянцев он появился слишком поздно.

Да с чего вдруг? Один йух, до появления ДБ-3Ф и И-180/190 с деривативами "Гном-Рона" - все будут на однорядных звёздах летать.

[Второй]

Хотелось бы ознакомиться с этими источниками.

Увы, сейчас уже недоступно. Но, в принципе, в англовики, в статье то ли про Буссард, то ли про Гриффон упоминалось - со ссылками как раз на английский коренной источник, что, несмотря на всю схожесть, движки имели разный генезис.

Вот из соображений "ездили" я и выбирал Лайон. На его базе вполне 3 мотора вырисовывается (L4, V8, W12).

Вот после этого: "вырисовываются три мотора" - вашу альтернативу сразу же можно закрывать.

Работал и на 95 при степени сжатия 6,7 (для сравнения АШ-82 имел степень сжатия 6,9) выдавал 1200 л.с. Собственно нам достаточно 1100 л.с.

Хреново работал. У шведов выдавал только 1065 л.с. - а шведы в моторы умели.

Учитывая строевое количество Ил-4 там нужны были крохи.

А теперь смотрим, сколько бензина уходило в баки Ил-4, и сколько влезало в баки того-же Яка (ну, кроме Як -9Д и ДД, само собой), и думаем - сколько авиаполков истребителей оставит без горючего вылет одного полка дальних бомберов в тыл к немцам.

Не надо придумывать. В линейки R-1830 каких только моделей не было, в том числе и мощностью 1100 л.с.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pratt_%26_Whitney_R-2000_Twin_Wasp

Мамай, я начинаю бояться той странной глубины, куда уходят ваши знания.

Больше для Ил-4 и не надо.

А хотели больше - вплоть до установки М-82. Но оказалось, что с любым двигателем, кроме М-88 и его наследника - М-89, дальность Ил-4 резко падала, несмотря на рост ЛТХ. А большая дальность это то, за что у нас Ил-4 и ценился.

У нас М-63 меньшего Vраб раскрутили до 1100 л.с. Так что не так все безнадежно.

Для М-63 не требовался бензин с октановым числом 100 и сверхкачественное, по нашим меркам, моторное масло.

Действительно это очень злые языки. Американцы, как я уже говорил, R-1830 ни кому не продавали. Итальянцам пришлось довольствоваться R-1535. И уже на его базе выпиливать свой достаточно уникальный мотор (размерность 140/145).

Как вам выше писали  - продавали всем желающим. Но, не все тянули такой хайтек - шведы, вон, потянули, хотя характеристики их мотора упали изрядно, по сравнению с американским оригиналом. А итальянцы тупо не выпускали у себя ничего лучше 87-октанового бензина в приличном количестве. Поэтому и выбрали "Джуниор" - он изначально был ориентирован на такой бензин, и к маслу был не столь привередлив, как 1830-ый - обороты ниже.

Понятно, ответа не будет.

Просто знаю, что ответ вас не устроит.

Напомню, что с серией не срослось. И что это был последний козырь в плане увеличения мощности. Двигатели с промежуточной опорой и стальным картером выдавали далеко за 2 килоконя (в отличии от имеющегося 1500 л.с.).

Альфа Ромео 135-ый - с вашими любимыми 4-я клапанами, между прочим, на 100-октановом бензине выдал 2000 кобыл (на обычном для макаронников 87-октановом выдавал 1600 л.с.)

Да, а еще заменили головку на 2х дырую.

Лишние дыры в головке цилиндра - лишние точки напряженности. Не даром упомянутый мной выше Альфа Ромео 135 колбасило. Хотя, двигло, в принципе, было доводибельным - просто, когда создатель ушел в другую фирму, с движком занимались по остаточному принципу.

письмо от 18 ноября 1941 г. (исх. No.3591 с) заместителя наркома А.С. Яковлева

Угу, это когда "неожиданно" для НКАПа выяснилось, что в Перми на складах лежат несколько сотен неоприходованных движков. Вот, как только двигатели оприходовали, подобные письма счастья рассылать мгновенно перестали. Хотя, как раз, с мест двигатели начали просить.

Я таки знаю из чего вырос М-82. И это точно не Райт Р-2600.

Но Швецов таки узнал о начале работ по Твин Циклону, что стало побудительной причиной начать разрабатывать М-81 самому. Вот оно и сыграло, техсопровождение то.

С того, что головки цилиндров у бристолевских четырехклапанников хронически прогорали

Вроде где то встречал, что значительная часть проблем Альфа Ромео 135 у итальянцев именно из-за клапанов.

Шведам продали вместе с лицензией и организацией производства. Сами двигатели продавали всем подряд. Включая японцев в 1938-39.

Вот лицуху на доступный 100-октановый бензин и моторным маслом марки "экстра", в придачу, вместе с двигателем почему-то не предлагали купить.

Изменено 10 Aug 2023 пользователем Второй

[Второй]

Хм, а ведь Fiat A.74, который в девичестве был R-1535 - редукторный и свою 1000 поней давал на 87-м бензине.

Нет, не выдал - версию, которая должна была столько выдавать, так и не довели. Поэтому Макки и пришлось перепроектировать свой истребитель под лицензионный даймлер-бенц.

Ну, был В-2...  Но это, скорее из вредности..)

Не, ну а чо - свечи выкинули - четыре дырки было, четыре и осталось

Резюмируя: короткоходный М-64 с редуктором и новым капотом а-ля И-180/И-190 + алюминиевая передняя кромка крыла и капот с фанерной обшивкой остального + трёхлопастной ВИШ + закрытый фонарь и герметизированная кабина, смещённая вперёд для компенсации сверхзадней центровки = профит.

Пресловутый И-16 тип 25 выдавал (типа официально) -525 км/ч (ну это максимальная скорость, как бы вообще показанная "ишаком" по бумажкам) - сколько он выдавал на самом деле, х.з. - несколько доделанных самолетов как-то подозрительно быстро сплавили на Камчатку.

В общем, итальянцы, в конце-концов, прикрутив к А.74 по два цилиндра в каждый ряд и подшаманив ЦПГ, поигравшись с парметрами цилиндров и поршней, выполнив блок из стали, а головки из алюминия - сняли с А.82 1400 поней на 87-м бензине при 800+ кг веса, считая ПЦН, редуктор и пневмосистему пуска.

Угу, из нормальной бюджетной короткоходовки сделали длинноходовку, с ходом поршня сначала в 160, а затем в 170 мм - ростом литража и, одновременно, уменьшением числа оборотов (что естественно) - такой футбол нам точно нужен? Если уж на то пошло, можно было бы прикупить альфа ромео 135 - он уже был, когда М-90 еще и в проекте не было. Но, перепиливать все равно бы пришлось.

В общем, я не против А.74 - но похоже, что наше военлетное начальство хотело странного. Что интересно, в книге по иностранным военным моторам описание А.74 есть - и упомянуто, что это один из основных моторов ВВС Италии.

Сколько там давали самые топовые версии М-88 и М-89?

М-88 к 44-ому году довели до 1250 л.с. и одновременно, двигатель выдавал самый большой моторесурс из всех моторов, состоявших на вооружении, на боевых самолетах; М-89 дотянули до 1600 л.с. (хотя в ЦИАМе, на испытаниях, сняли только 1550 л.с.), причем Урмин гарантировал, что при доработке смогут вытянуть и все 1700 л.с.

А то на бумаге-то движок очень неплохой.

По бумагам альфа ромео 135-ый еще лучше. Впрочем, и там, и там что-то пошло не так.

И ещё: на его фоне серийный М-89 для Ил-4 тех же годов - ещё больше не фонтан с его-то 1100 максималки без чрезвычайки совсем.

На серийных Ил-4 кроме 88-ых ничего не ставили. Все М-89, которые успели построить до эвакуации, передали в Харьков, на Су-2. Несмотря на то, что моторы еще требовали доводки, строевые летчики особо не жаловались, и отмечали, что ЛТХ самолетов с ними существенно выросли.

Изменено 10 Aug 2023 пользователем Второй

[Crusader]

Нет, не выдал - версию, которая должна была столько выдавать, так и не довели. Поэтому Макки и пришлось перепроектировать свой истребитель под лицензионный даймлер-бенц.

А, кстати, у нас-то какой бензин штатный? По октановому числу, в смысле? 95-й, вроде?

Не, ну а чо - свечи выкинули - четыре дырки было, четыре и осталось

Ну, брешут, что ему бы и двух хватило с потолком и ещё две - ненужная трата времени и моторесурса.

Пресловутый И-16 тип 25 выдавал (типа официально) -525 км/ч (ну это максимальная скорость, как бы вообще показанная "ишаком" по бумажкам) - сколько он выдавал на самом деле, х.з. - несколько доделанных самолетов как-то подозрительно быстро сплавили на Камчатку.

Ну вот. Со всеми описанными приблудами, глядишь - 550 км/ч даст и уже хорошо будет.

Угу, из нормальной бюджетной короткоходовки сделали длинноходовку, с ходом поршня сначала в 160, а затем в 170 мм - ростом литража и, одновременно, уменьшением числа оборотов (что естественно) - такой футбол нам точно нужен? Если уж на то пошло, можно было бы прикупить альфа ромео 135 - он уже был, когда М-90 еще и в проекте не было. Но, перепиливать все равно бы пришлось.

Однако, нам необязательно ход поршня увеличивать. Просто врезать в каждый ряд по два цилиндра. Возможно, тоже перейти на стальной картер. Бензин у нас, ЕМНИП, получше был, чем 87-й. Должно неплохо получиться.

М-88 к 44-ому году довели до 1250 л.с. и одновременно, двигатель выдавал самый большой моторесурс из всех моторов, состоявших на вооружении, на боевых самолетах; М-89 дотянули до 1600 л.с. (хотя в ЦИАМе, на испытаниях, сняли только 1550 л.с.), причем Урмин гарантировал, что при доработке смогут вытянуть и все 1700 л.с.

И оба оказались уже не нужны.

 Точнее, М-89, в теории, мог бы сгодиться куда-то, но почему-то не сгодился.

По бумагам альфа ромео 135-ый еще лучше. Впрочем, и там, и там что-то пошло не так.

Надо и к нему присмотреться тогда уж. Для большей вариативности.

На серийных Ил-4 кроме 88-ых ничего не ставили. Все М-89, которые успели построить до эвакуации, передали в Харьков, на Су-2. Несмотря на то, что моторы еще требовали доводки, строевые летчики особо не жаловались, и отмечали, что ЛТХ самолетов с ними существенно выросли.

Су-2 и 1550 поней - хорошо.

 В итоге-то всех достоинств у М-88 и М-89, что ресурс и экономичность. Важно, но не в случае, когда самолёт живёт меньше, чем его двигатель. Дальность - тоже важна была бы, если бы не околонулевая результативность налётов Ил-4.

[Второй]

А, кстати, у нас-то какой бензин штатный? По октановому числу, в смысле? 95-й, вроде?

У нас для истребителей перед войной, для новых моторов, стандартный 95-ый. Но могли "кормить" и 92-ым. Моторы старых типов - даже ниже 87-ого. Чуть ли не 80-ый для того же М-22 или БМВ разрешалось испольвовать.

Ну, брешут, что ему бы и двух хватило с потолком и ещё две - ненужная трата времени и моторесурса.

Наше авиационное и выросшее из него танковое дизелестроение это вещь в себе. То, что В-2 получился таким удачным и породил столько потомков - почти колдунство.

Однако, нам необязательно ход поршня увеличивать. Просто врезать в каждый ряд по два цилиндра. Возможно, тоже перейти на стальной картер. Бензин у нас, ЕМНИП, получше был, чем 87-й. Должно неплохо получиться.

В реале, наши решили идти по пути копирования и дальнейшего совершенствования удачных иностранных образцов. И, оглядываясь назад, я не скажу, что предки были не правы. Более того, они даже неплохо сумели угадать, при выборе прототипов. Возможно, можно было бы и несколько расширить и улучшить закупаемую номенклатуру. Но, тут все упиралось в наличие денег и собственных квалифицированных технических кадров. Людей, которых можно было бы поставить главными конструкторами, у нас тогда можно было бы пересчитать по пальцам, даже не снимая ботинок!

И оба оказались уже не нужны.  Точнее, М-89, в теории, мог бы сгодиться куда-то, но почему-то не сгодился.

Наоборот, оба оказались сверхнужными - но в Омске можно было запустить в производство лишь что-то одно. Урмин стоял за М-89, но НКАП в приказном порядке велел делать М-88.

Дальность - тоже важна была бы, если бы не околонулевая результативность налётов Ил-4.

Вот насчет "околонулевой эффективности", это вы зря. Другое дело, что у нас, пока, действия дальних бомбардировщиков на фронте и по немецким тылам еще поле не паханое.

[Crusader]

 А ведь с "Альфа Ромео" 135 можно попробовать разыграть схему, похожую на ту, что провернули и с будущим ГаЗ-11. Запросить проект не у фирмы, а у самого ушедшего конструктора.

 Движок тожк редукторный и с ПЦН, 100-октанового топлива у нас, положим, нет, но 95-й найдётся. Пусть не 2000+, а 1800-1900, но уже в 1941-1942 - это было бы оченно кучеряво, скажу я вам.

[Второй]

На стандартном наддуве от ПЦН. Будет с турбокомпрессором

Если только этот турбокомпрессор подключить не на работу по наддуву, а через турбомуфту подключить к валу мотора - +25% к мощности. Но это точно не для советской промышленности перед войной. А после войны в приоритете уже другие двигатели.

Колосов? Да, они оба много сделали.

Да, Колосова, а не Колесова - вы правы.

[Второй]

А ведь с "Альфа Ромео" 135 можно попробовать разыграть схему, похожую на ту, что провернули и с будущим ГаЗ-11. Запросить проект не у фирмы, а у самого ушедшего конструктора.  Движок тожк редукторный и с ПЦН, 100-октанового топлива у нас, положим, нет, но 95-й найдётся. Пусть не 2000+, а 1800-1900, но уже в 1941-1942 - это было бы оченно кучеряво, скажу я вам.

Судя по массе и габаритам, это их аналог нашего М-90, только четырехклапанный. Другое дело, что его построили на несколько лет раньше. В общем, похоже, что нашим делегациям двигатель вообще не показывали - про те же фиатовские воздушники или про двигатели от Пьяджо в нашей довоенной книжке по заграничным моторам они есть, а про "Альфа Ромео" 135 нет ничего.

[Crusader]

У нас для истребителей перед войной, для новых моторов, стандартный 95-ый. Но могли "кормить" и 92-ым.

Так это выходит, что А.74 может вполне до 1000 поней раскрутиться при минимуме усилий. Он же ничего, слаще 87-го не потреблял.

Наше авиационное и выросшее из него танковое дизелестроение это вещь в себе.

Это так.

Наоборот, оба оказались сверхнужными - но в Омске можно было запустить в производство лишь что-то одно. Урмин стоял за М-89, но НКАП в приказном порядке велел делать М-88.

В итоге, что итальянцы сделали в 1938 у нас пустили в серию в 1944. Грустна.

Вот насчет "околонулевой эффективности", это вы зря.

Она не то чтобы совсем нулевая. Сколько там было тех Ил-4, сколько они на дальность несли нагрузки и по сколько самолётов за раз летало в рейды? Тактический удар они могли совершить, да. И, иногда, даже что-то важное успешно бомбили, ЕМНИП.

 Но до успехов В-17 им как раком до Китая. Чисто в плане численности просто.

[Crusader]

Другое дело, что его построили на несколько лет раньше.

Именно, что построили.

 Разработал-то его ещё в 1936-м Giustino Cattaneo, перед уходом и оставил недоделанный проект бывшим коллегам. Идея в том, чтобы купить проект у самого Джустино: временно-безработный куда легче пойдёт на сделку, чем крупная, политически-ангажированная компания, думаю. Кушать-то хочется и, желательно, не одну только пасту с равиоли. И хотя бы раз в день..)

 

[dragon.nur]

был В-2

Это не те ряды. Имеются ввиду ряды звёзд, а не блоков, да ещё и не ДЖО (вполне реальные М501 и потомки с родственниками), а отдельно стоящих цилиндров ДВО.

1400 поней на 87-м бензине при 800+ кг веса, считая ПЦН, редуктор

"Начальный" М-82 при прочих равных с пневмопуском вытянул бы на 87 ОЧМ примерно на 1550 при весе около 900. То-на-то.

Если из силумина

Рассыпется картер. Стале-алюмолитий "не прохонже", магний -- не осилят, да и ну его.

С данными товарищами 

...вы их просто не успели утомить своим упрямством.

R-1535 на Ишаке что получиться

0) в сторону: ну вот же твердолобый... Ничего не получится, ПВ пошлют далеко и надолго;

1) даже если ПВ не пошлют - пошлёт товарищ Сталин к товарищу Берии Ягоде, или к Николя Ежопу с подачи товарищей Кагановича или Шахурина, потому что вместо 9 цилиндров по 80 лс с предусмотренными возможностями роста вы втыкаете 14 по 60, увеличивая работу для завода, но снижая отдачу, да ещё и без малейших перспектив развития;

2) закапотировать в стиле 180 тоже ещё не получится -- у конструкторов в СССР попросту пока банально нет необходимых материалов теоретико-практических исследований;

3) несколько удлинённый двигатель меньшего диаметра сместит ЦТ вперёд, но совершенно недостаточно. И приоткроет передние проекции как расходного бака, так и пилота. 

если ещё и впрыск, хотя бы воды осилить

Наоборот. Впрыскивать лучше бензин, а воду (хотя MeWa50 с банальным бриллиантовым зелёным или метиленовым синим нижними промилле концентрации -- лучше) вполне можно и карбюрировать.

все будут на однорядных звёздах летать

И даже Б-17 с Каталиной, угу. 

после этого

...уж сколько раз твердили миру, что Мамахурин собрал себе приговоров на сто лет ежедневного расстрела, но воз и ныне там.

для того же М-22 или БМВ разрешалось

Б-70. Для учебных целей М-11 старых модификаций - Б-59.

действия дальних бомбардировщиков на фронте и по немецким тылам

ИМНСХО, всё-таки нужнее были "изоляторы ТВД", а для этого, увы, ничего лучше больших ИБ вроде Его Величества Кувшина так и не придумали, да и не могли.

через турбомуфту подключить к валу мотора

Турбокомпаунд, увы, советской промышленности того времени вообще не по силам. Собственно, в поисках возможных сил и источников обработки титановых и интерметаллидных сплавов в разговоре с Кротовым (если вы понимаете, о ком я) в своё время я и набрёл на алюмолитий и сталь, но то дела давно минувших дней, не уверен, что это осталось у меня в каком-либо архиве.

Судя по массе и габаритам

где бы найти его вокэраунд и/или чертежи с разрезами...

Но вообще в больших его перспективах не уверен, в т.ч. потому, что загромождённая головка не даёт разместить форсунки непосредственного впрыска. 

Один из вариантов дешёвого, простого, доступного всякому уму полезного на И-16 - банально поставить пневмо- либо электросистему уборки-выпуска шасси.

Чисто в плане численности

Это ещё больший анрил, чем замена всех ТБ-3, что на Пе-8, что на Ту-4 к новому 1941 и даже к 43. Хотя надо бы пересмотреть былую тему с 57й туполевской машиной.

Изменено 10 Aug 2023 пользователем dragon.nur

[Crusader]

Судя по массе и габаритам, это их аналог нашего М-90, только четырехклапанный. Другое дело, что его построили на несколько лет раньше. В общем, похоже, что нашим делегациям двигатель вообще не показывали - про те же фиатовские воздушники или про двигатели от Пьяджо в нашей довоенной книжке по заграничным моторам они есть, а про "Альфа Ромео" 135 нет ничего.

Вероятно, он был настолько сырым, что не показали. Его же ещё два года до образца в металле бывшие коллеги Каттанео допиливали и так и не допилили, в итоге.

Это не те ряды. Имеются ввиду ряды звёзд, а не блоков, да ещё и не ДЖО (вполне реальные М501 и потомки с родственниками), а отдельно стоящих цилиндров ДВО.

Я и сказал, что только из вредности..)

"Начальный" М-82 при прочих равных с пневмопуском вытянул бы на 87 ОЧМ примерно на 1550 при весе около 900. То-на-то.

ЕМНИП, начальный М-82 1400 давал, нет?

 Так-то да, но сватание А.74 - А.82 идёт, скорее в нишу М-87 - М-89, чем М-82.

Рассыпется картер. Стале-алюмолитий "не прохонже", магний -- не осилят, да и ну его.

Понял-принял.

Наоборот. Впрыскивать лучше бензин, а воду (хотя MeWa50 с банальным бриллиантовым зелёным или метиленовым синим нижними промилле концентрации -- лучше) вполне можно и карбюрировать.

Кстати, да. Непосредственный впрыск ещё и мощности добавит. По опытной версии А.74 с непосредственным впрыском пока ничего не нашёл, к сожалению.

И даже Б-17 с Каталиной, угу.

Не ёрничайте, коллега..)

 Имелось ввиду положение дел в СССР.

Это ещё больший анрил, чем замена всех ТБ-3, что на Пе-8, что на Ту-4 к новому 1941 и даже к 43. Хотя надо бы пересмотреть былую тему с 57й туполевской машиной.

Ну, а без этого в Ил-4 не то, чтобы много смысла. На максимальную дальность он несёт мало бомбовой нагрузки, а на среднюю - не нужны особенные М-88 с их дальностью, но фиговой мошностью.

 

[dragon.nur]

начальный М-82 1400 давал

Хм. Мне казалось, 1700 взлётной и 1530 номинала на 95. Раз ОЧМ падает на 8 единиц, снижаем Е, вот и будет 1550 взлётной. 

 

Имелось ввиду положение дел в СССР.

Странное оно. И Каталину в виде ГСТ (МП-7) у нас выпускали.

[Crusader]

Хм. Мне казалось, 1700 взлётной и 1530 номинала на 95.

ЕМНИП, это уже М-82Ф.

Странное оно. И Каталину в виде ГСТ (МП-7) у нас выпускали.

А там что стояло?

[dragon.nur]

уже М-82Ф

Нее, 82Ф это неограничнное поддержание взлётной. 

что стояло

И АШ-62, и АШ-82, и даже, кажется, пара экземпляров с 88Б